Форум » » "Балканское" происхождение украинцев » Ответить
"Балканское" происхождение украинцев
CordedWare: В настоящее время антропологией, палеоантропологией, генетикой (данные по группам крови, классическим маркерам, аутосомной ДНК, Y-хромосоме, мтДНК и др.), а также исторической наукой и археологией, иными отраслями науки, накоплено достаточно, данных, чтобы сделать обоснованный вывод о том, что украинцы генетически принадлежат к кругу "балканских" популяций, а предки украинцев мигрировали на территорию современной Украины, вероятно, с территории современной Румынии, и первоначально принадлежали к фракийской (гето-дакийской) этно-лингвистической группе.
CordedWare: RS пишет: Опять же как это могло быть. Мужчина с Y-R1a женился на еврейской женщине и по их закону Галахе отпрыск становился евреем, но с игриком R1a который он так и передавал на протяжении веков. характерно, что у жрецов - левитов
AlexM: характерно, что у жрецов - левитов Арийцы составляли изначальную высшую касту евреев?
Sol: fenrisulfr пишет: Да, есть такие "украинцы", что больше на цыган смахивают, но это больше на востоке Да ты что такое говоришь, где на востоке? На востоке Украины? Ты там хоть раз был, чтобы такое говорить? Я вот ездил на западную Украину, так вот сразу после центральных областей там и начали садиться смуглые и черненькие западные украинцы.
Sol: zuwu пишет: ТЮРКІЗМ. В укр. мові налічується бл. 4 000 Тюрк.слов Ну и что ты в пример приводишь? В современном русском языке интересно сколько немецких слов? цыганских? еврейских? А весь блатной жаргон и мат вообще не славянского, а тюрско-цыганско-еврейского происхождения. А в украинском языке (исконном, не обрусившемся, матов не было как в русском языке) И вообще слышал когда нибудь как лингвисты говорят, что современный русский язык придумали немцы? Я думаю в этом есть доля правды.
CordedWare: Sol пишет: цыганских? сколько? Sol пишет: еврейских? ну? Sol пишет: мат вообще не славянского, а тюрско-цыганско-еврейского происхождения мат - истинно-славянское явление, и неприятие его украинцами - еще одно свидетельство их неславянского происхождения
Sol: Лавэ - цыганское слово. Х*й - тюркское слово. Пацан - еврейское. И куча других. Посмотри сборники русского мата и русской фени. А мата нет, потому что украинский язык вышел прямиком из языка Киевской Руси (где мата в современной форме не было, хотя ругательства и были, именно их можна встретить в укр. языке), а российский язык формировался в плавильном котле народов европейского и неевропейского.
CordedWare: Sol пишет: Лавэ - цыганское слово. Sol пишет: Пацан - еврейское. феня - блатной язык, сформировавшийся на территории Украины и проникший оттуда в Россию, к мату никакого отношения не имеет Sol пишет: Х*й - тюркское слово. Sol пишет: И куча других. Посмотри сборники русского мата и русской фени. все эти слова - истинно-славянские, и в украинском их нет потому, что славянский язык для украинцев - не родной http://gazetazp.ru/cgi-bin/showissue.pl?n=2005/148&i=10 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%B0 Жёсткий запрет на публичное употребление обсценной лексики и фразеологии, идеографически и семантически связанных с запретной темой секса и сексуальной сферы, сложился у восточных славян — предков русских, украинцев, белорусов — ещё в языческую эпоху в качестве прочной традиции народной культуры, и строго поддерживался Православной церковью. Поэтому данное табу обрело для русского народа давнюю традицию, освящённую не одним тысячелетием.
Sol: Sol пишет: феня - блатной язык, сформировавшийся на территории Украины и проникший оттуда в Россию, к мату никакого отношения не имеет Интересно, почему же тогда в фене нет украинских слов? И на территории Украины она не используется? А в русский язык феня вошла так прочно, что используется повсеместно, не обращая внимания что это означает. Пример, когда в литературе легко пишут "попал в просак"!!! И с каких это пор х*й стал истинно славянским словом??? Прочитал прилагающиеся ссылки. Ну так после этого все труды по происхождению русского мата выкинуть, и ты должен был сам прочесть про достаточно вольную трактовку того что пишется...
CordedWare: Sol пишет: Интересно, почему же тогда в фене нет украинских слов? я не знаю "фени"... допускаю, что Вам, как украинцу, виднее - все-таки родное... Sol пишет: И на территории Украины она не используется? да? Sol пишет: А в русский язык феня вошла так прочно, что используется повсеместно, не обращая внимания что это означает. бездоказательно Sol пишет: И с каких это пор х*й стал истинно славянским словом??? с самых-самых ранних Sol пишет: Прочитал прилагающиеся ссылки. Ну так после этого все труды по происхождению русского мата выкинуть, и ты должен был сам прочесть про достаточно вольную трактовку того что пишется... признаться, ничего не понял... слова вроде русские... это плохой перевод с фени?
Sol: Насчет фени - просто как-то попалась книга с красноречивым названием " словарь РУССКОЙ фени" там и можна было встретить кучу нерусских слов. Насчет х*й - недавно в России была выпущена книга с одноименным названием, где рассказывалось про происхождение и значение этого слова. Так вот слово это тюркского происхождения. А насчет использования фени повседневно - просто уже не замечают, как эти слова влились, и как старинные слова потеряли свой изначальный смысл. Вообще к чему я про это заговорил: наличие тюркских слов в укр. языке не к чему не обязывает. Ведь огромное количество английских слов в русском, не говорить о смешении русского народа с англичанами?
CordedWare: Sol пишет: Насчет х*й - недавно в России была выпущена книга с одноименным названием, где рассказывалось про происхождение и значение этого слова. Так вот слово это тюркского происхождения. очень убедительно...
Schweinsteiger: Sol пишет: Насчет фени - просто как-то попалась книга с красноречивым названием " словарь РУССКОЙ фени" На заборе тоже написано...
CordedWare: http://poliglos.info/selec/slaw.php
Schweinsteiger: Sol пишет: И с каких это пор х*й стал истинно славянским словом??? Евросеть Украина (1Mb)
Sol: Ну вижу спор тут бесполезен. А насчет того что украинцы не славяне - как же так, ведь деление на славян, это деление по языковому признаку...
Sol: CordedWare пишет: В настоящее время антропологией, палеоантропологией, генетикой (данные по группам крови, классическим маркерам, аутосомной ДНК, Y-хромосоме, мтДНК и др.), а также исторической наукой и археологией, иными отраслями науки, накоплено достаточно, данных, чтобы сделать обоснованный вывод о том, что украинцы генетически принадлежат к кругу "балканских" популяций, а предки украинцев мигрировали на территорию современной Украины, вероятно, с территории современной Румынии, и первоначально принадлежали к фракийской (гето-дакийской) этно-лингвистической группе. А можна ссылки дать, на эти самы источники, а то получается всеми доказано и всем известно кроме самих украинцев. Я вот прочел одну из ссылок на антропологический состав укр. народа, оттуда даже было выдрана фраза. Только вот до конца не дочитал никто видать. И заканчивается она выводом об автохонности украинского населения, впитавшего в себя как динарский тип, так и более поздний нордический, а также часть альпийской расы. Хотя тут тоже можно поставить много вопросов: например там указывалось на то, что представители трипольской культуры (которая позднеее вошла в укр. народ) были 1) в одном источнике - динарской расы, 2) в другом - альпийской. В тоже время смотрел российскую передачу, так вот там трипольцы представлялись как протославяне, с нордической внешностью. Так где ж правда. Буду благодарен за объективную информацию.
CordedWare: Sol пишет: А можна ссылки дать, на эти самы источники все ссылки даны в треде
Sol: CordedWare пишет: «Поляк, білорус та росіянин антропологічне стоять дуже близько один до одного; українець, в свою чергу, дуже відрізняється від всіх своїх сусідів і, з антропологічного погляду, займає цілком самостійне місце» (в підр. Рудницького, ст. 182). Чуть далее читаем: Серед українців: 29 %. ясного типу, 35% мішаного, 35 % темного.У росіян відповідно до цього: 37 % ясного, 41 % мішаного, 19 % темного типу. У поляків: 35 % ясного, 46 % мішаного, 19 % темного типу. У своїй основній масі українці справжні брахіцефали» (сказано Ф. Вовком). В зіставленні з іншими сусідніми народами—українці займають середнє місце між поляками (поляки найменше короткоголові—82,1) й росіянами (короткоголовість росіян близька до поляків 82,3), з одного боку, та білорусами й західними слов'янами, чехами й словаками, з другого (білоруси, чехи й словаки виказують найбільшу брахіцефалію. перші — 85,1, останні — 85). Висотний покажчик, що визначає висоту черепа, в українців вищий (71,3) за висотний покажчик росіян (70,1) та білорусів (67,6). Українці належать до числа більш-менш вузьколицих народів (середній покажчик 102,7), притому вузьколицість ця збільшується помітно, хоч і не цілком правильно, зі сходу на захід ...антрополог Чепурковський, в свою чергу, відніс українців також до альпійської раси. Проти цього твердження повстав, однак, Б. Матюшенко. В згадуваній уже статті «Антропологічні ознаки українського народу» (1930) Матюшенко писав: «Треба зазначити, що це твердження не погоджується з даними самого Чепурковського, бо він в багатьох працях підкреслює, крім брахіцефалії та темного забарвлення, високий зріст українців в порівнянні з росіянами і білорусами, тоді ж як альпійська раса характеризується малим зростом ...Щербаківський і трактує як процес творення праслов'ян. Кінець-кінцем він формулює свій підсумковий погляд так: «Українців, балканських слов'ян, чехів, словаків та поляків об'єднує присутність передньоазійської, або динарської, раси, якої у білорусів і москалів зовсім нема. Це показує, що з праслов'ян вийшли тільки балканські слов'яни, українці та західні слов'яни, тобто чехи, словаки, поляки. Праслов'яни безпосередньо перейшли Праслов'яни безпосередньо перейшли в ці народи, бо в їх складі є раса динарська, яка була необхідна як субстрат для утворення праслов'янської мови» (ст. 141). «Де не було субстратного хліборобського народу паскової неолітичної, або мальованої, кераміки, там не могло бути і жадного праслов'янського племені» (ст. 127). Посилаючись на власні спостереження, можна ствердити, що на Новгородщині виявляємо, як характеристичний для цієї території, той антропологічний тип, що його Вовк назвав як властиво український: високих брахіцефалів (субрахіцефалів) з темною пігментацією. Щербаківський в питанні про розмежування окремих слов'янських народів за расовою їх приналежністю розвиває далі він об'єднує українців в одну групу з південни-чи (балканськими) слов'янами. Західних слов'ян до цієї групи він, однак, відносить не тільки чехів, як це робили зазначені антропологи, але і поляків За В. Щербаківським, носіями динарської раси на Україні в 3— 2 тисячолітті були люди т. зв. трипільської культури. Ця постановка проблеми «расової автохтонности» українців у проф. Щербаківського збігається Ну вот примеры. Много противоречит друг другу, или нет?
CordedWare: Sol что Вы пытатесь сказать?
Sol: А то что в начале фразы вырваны из контекста. Да и однозначного мнения про антропологический состав украинцев, из предложенных высказываний, не существует. И еще, вопрос который я задавал про антропологический состав трипольцев, не можете дать ответ на него?
CordedWare: Sol пишет: А то что в начале фразы вырваны из контекста. докажите Sol пишет: Да и однозначного мнения про антропологический состав украинцев, из предложенных высказываний, не существует. однозначное - что у украинцев этот тип - иной, отличный от типа русских, белорусов, поляков... этого достаточно
kirasir: CordedWare пишет: что у украинцев этот тип - иной отличный от типа русских, белорусовТак по вашему,отличается тип приграничных белорусов от волынян?
CordedWare: kirasir пишет: Так по вашему,отличается тип приграничных белорусов от волынян? это несущественно
Войдат: CordedWare пишет:kirasir пишет: цитата: Так по вашему,отличается тип приграничных белорусов от волынян? это несущественноСущественно другое, тип северных волынян существенно отличен от основного массива украинцев
Sol: Вопрос: почему вы пишете о балканском происхождении украинцев и сходстве с западными славянами? В источниках вами же указанных пишется об автохонности украинского населения. Если взять рассуждение о динарской расе как составляющей укр. народа то необходимо заметить, что динарский пояс длится в Европе от Франции до Волги, и существует со времен неолита,поэтому можно в таком случае говорить и о родстве украинцев с австрийцами и французами (если рассматривать принадлежность по антропологическому типу). По культурному же сопоставлению украинцев и зап. славян, точек соприкосновения не больше чем у русскихи и западных славян. Т.е с культурной точки зрения украинцы это чисто восточные славяне. А фразы о балканском происхождении - глупость. Тогда уж говорить о западных славянах, как родственников украинцев, и произошедших от них, а не наоборот.
CordedWare: Sol пишет: В источниках вами же указанных пишется об автохонности украинского населения. что, со времен динозавров?
Sol: Ха-ха Жестко вы аргументируете!
Sol: <<<предупреждение за троллинг>>>
Skalagrim: Sol пишет: И вообще славяне - это в первую очередь культурная принадлежность. В противном случае пол России необходимо отнести к азиатам, вследствии их антропологического типа. А Азия, понятие географическое; азиаты - понятие культурное и геополитическое, а не антропологическое.
Sol: Я имел ввиду слова "азиат" как культурное так и антропологическое выражение. А конкретнее "homo sapiens asiaticus", также называемая монгольская или желтая раса.
полная версия страницы